Terra Nova

Данная тема образована выделением сообщений из темы Гайд-Парк\О третьей мировой....
Номинальный Автор-топик-стартёр данной темы не несёт никакой ответственности за её образование и не отягощен обязанностями авторского сопровождения темы.
25 марта 2011г. 20:23 моск. вр.
Модератор Гуигнгнм

...дожили... что цитируем!

«у государств нет ни высокого, ни низкого. Ни благородного, ни подлого. А есть только необходимое и возможное».
Талейран
Смысл тот же ...


Душка а что это за третий глаз ..

А по мне один чёрт!

не один. Я понимаю - цитаты из Талейрана, Макиавелли и т.п.
Но "протоколы сионских мудрецов"... мда.

Два чёрта!

Если для автора темы особой разницы нет - поскольку "смысл один", то в этой теме - никакой разницы.

Не поняла, что оскорбительного может быть в историческом документе?
А п.4.6.1 - не нашла...

Согласна. Тем более, что цитата характеризует очень и очень многих современных (да и не только) политиков. Будем закрывать глаза и говорить что черное - это белое?..

Понимаю, что могу упасть в чьих-то глазах после такого заявления, но... я так думаю.

Исправлено: следует читать не п.4.6.1, а 4.1.6.
Say, спасибо.
Прошу извинения за опечатку.

"Протоколы сионских мудрецов" - документ или, если угодно, "документ" сомнительного и спорного происхождения.
Реакция на использование цитат из "Протокола... " - налицо.

И уж по-любому (по любой из известных мне версий происхождения "Протоколов...") при цитировании выдержек из него никак нельзя утверждать, что .
(Впрочем, что понимать под "давно", конечно... )

Видимо, данный текст подпадает под "прочие сомнительные"...
И всё равно не понимаю, за что его удалять? Версии происхожлдения текста мне не известны, но разве в них суть? Кого из присутствующих на форуме политиков оскорбила данная цитата?
На всякий случай: ничего личного, просто любопытствую.

Точно!
Ого! Не рискну совсем глобально, но скажу, осторожничая: в происхождении документов или, если угодно, "документов" - очень часто очень большая доля сути как раз и кроется.
Так уже в теме (см. выше) возмущенные реплики присутствуют!
И - почему обязательно - "политиков"?

А можно конкретно? Вот прямо так, для тупых?

Потому что цитата нелицеприятно характеризует именно данную категорию населения.

Так и цитировали бы Талейрана! Или Макиавелли...
Кстати, более доступные источники...

А у нас тут есть политики?

Ну а, скажем, возьмется кто-нибудь "Майн Кампф" цитировать... как "очень авторитетный источник"... Тоже - всё нормально? Порядок?

Алонса, цитировать и агитировать - не одно и то же, ИМХО.
Цитировать как документ, не "очень авторитетный", а просто имевший место быть в истории - пожалуйста.

Очень тонкая граница. И очень шаткий баланс. (в рамках политической темы!)

Нельзя: не вижу здесь тупых.
Скажу только, что кто-то считает ПСМ историческим документом, кто-то - антисемитской фальшивкой.
Этого, думаю, достаточно.
Кроме того, в тексте цитаты присутствует четкое деление на "мы" и "гоевские царства".
И этого, думаю, тоже достаточно.

А если шире - то просто "мы" и "они".
...всё, молчу, молчу...

А кто-то считает, что ПСМ написал душевнобольной... но кто-то (по обе стороны "баррикады") воспринял их как руководство к действию (больше по известно какую сторону....)

.... а Макиавелли почему-то очень любят цитировать девушки в чёрном с волками на рюкзачках и... мужья-подкаблучники!
("Шютка"!)

Гуи, исходя из означенной выше логики, нельзя цитировать даже библию.
Совершенно не понимаю, почему нужно убирать цитату?
Алонса Ты чего? Если я сочту нужным, - непременно процитирую. И Талейрана. И Макиавелли. И кого там еще ты рекомендуешь цитировать? "Огласите весь список, пжлста!" (с)

Раз уж пошлО такое обсуждение, то заранее хочу спросить: а Вольтера цитировать можно? У него такие фразочки есть... закачаешься.

Аналогично. Я так понимаю, что противникам неугодна не собственно цитата, а источник. Считаю - это не повод удалять цитату.
Кстати, и в "Майн кампфе" можно найти дельные мысли. И если они к месту, и приведены не в качестве оскорбления участников форума или кого-то еще - почему нет?

Согласна!