Анализируя стратегии, набравшие лучшие результаты, Аксельрод назвал несколько условий, необходимых, чтобы стратегия получила высокий результат:

Добрая

Важнейшее условие — стратегия должна быть «доброй», то есть не предавать, пока этого не сделает оппонент. Почти все стратегии-лидеры были добрыми. Поэтому чисто эгоистичная стратегия по чисто эгоистическим причинам не будет первой «бить» соперника.

Мстительная

Успешная стратегия не должна быть слепым оптимистом. Она должна всегда мстить. Пример немстительной стратегии — всегда сотрудничать. Это очень плохой выбор, поскольку «подлые» стратегии воспользуются этим.

Прощающая

Другое важное качество успешных стратегий — уметь прощать. Отомстив, они должны вернуться к сотрудничеству, если оппонент не продолжает предавать. Это предотвращает бесконечное мщение друг другу и максимизирует выигрыш.

Не завистливая

Последнее качество — не быть завистливым, то есть не пытаться набрать больше очков, чем оппонент.

Таким образом, Аксельрод пришёл к утопично звучащему выводу, что эгоистичные индивиды во имя их же эгоистического блага будут стремиться быть добрыми, прощающими и не завистливыми.[/i]

....А серьезно, Грусть, после тридцати (не градусов и не граммов ) как-то оно само доходит, додумываешься, что да, так и есть.

но вот сравните: мстительная. и в то же время прощащая. Как это? Я. как физик, понимаю, что тут одним параметром не обойдешся. Нужна кривая "прошения", которая плавно переходит в кривую "мщения". Но вот по какой координате????

Мстительная

Успешная стратегия не должна быть слепым оптимистом. Она должна всегда мстить. Пример немстительной стратегии — всегда сотрудничать. Это очень плохой выбор, поскольку «подлые» стратегии воспользуются этим.

Прощающая

Другое важное качество успешных стратегий — уметь прощать. Отомстив, они должны вернуться к сотрудничеству, если оппонент не продолжает предавать. Это предотвращает бесконечное мщение друг другу и максимизирует выигрыш.

Успешная стратегия не должна быть слепым оптимистом. Она должна всегда мстить. Пример немстительной стратегии — всегда сотрудничать. Это очень плохой выбор, поскольку «подлые» стратегии воспользуются этим.

А если оппонент тоже использует такую стратегию и в ответ на "месть" сам начнет мстить? Я не понимаю, каким образом предотвратить "бесконечное мщение друг другу". Объявить - "я отомстил, а теперь вас прощаю"?

думаю, предполагается, что оппонент знает, что он сам "первый начал" и после мщения счет равный

как найти адекватную степень "мщения"? Чтобы "без сдачи", т.е. инцидент был исчерпан?

мне кажется, что провинившийся уже чувствует себя виноватым и готов к тому, что обиженный вполне себе может быть в состоянии аффекта. Хотя и какие-то разумные границы этого аффекта, думаю, тоже ожидаются. Какие-то общечеловеческие, наверно... ну вот чувствую, а как бы покороче объяснить - еще не придумала

Вместо мщения был обоюдный проигрыш.

а чем он выражался?

Грусть, не имею времени на арифметику.
Просто навскидку мне кажется, что т.н. теория разумного эгоизма, изложенная Николаем Гавриловичем, не имеет ничего общего с т.н. ДЗ.

Я чего-то не понимаю?
Чего именно? - Прошу указать участки соприкосновения-пересечения или чего-то там ещё ДЗ и ТРЭ.

Или что-то другое? (Например, Вы не читали Чернышевского или читали так давно, что забыли, что же такое эта самая ТРЭ)

Там была такая хитрая система начисления очков, что для максимального выигрыша нужно было, чтобы обе команды ставили на "красное". При этом одна команда могла другую "кинуть" (поставить на "черное" и загнать противника в минус), но если в следующем туре другая команда тоже ставила на "черное", то уже обе были в минусе ("черное"-"черное")... а туров было всего три. Еще одна хитрость: решение в команде принималось не большинством голосов, а единогласно. То есть нужно было убедить сотрудничать еще и всех своих игроков.

Я прошу прощения за офф-топ.

Мне кажется, что представленная стратегия "разумного эгоизма" имеет смысл и право на существование лишь в БЕССМЕРТНОМ МИРЕ... когда все действующие элементы способны и учиться и извлекать выводы из разных методов поведения... но в реальном мире, если мы возьмем любое общество, мерзавец, выживший за счет "доброго парня" будет всегда иметь преимущество.
"Лучше быть живым шакалом, чем мертвым львом".

Потому что только в достаточно длинной игре с повторяющимися "схватками" и НЕИЗВЕСТНЫМ МОМЕНТОМ ОКОНЧАНИЯ игры выгодно быть добрым и порядочным. .

Проблема в том что этот момент может быть известен и предсказуем с вероятностью очень близкой к 100%

Если в том же парадоксе с заключенными ... предательство заменить на смерть, где проигрыш в рамках атеистического взгляда ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ, ни какая иная стратегия кроме - выжить за счет другого не будет выигрышной, поскольку другого раза не будет.
Я был знаком с вашей теорией ... Р Докинз приложил ее к поведению генов... и на этом уровне она - работает, поскольку гены - БЕССМЕРТНЫ.
На уровне общества ИМХО она не будет работать, если только ... если только... если люди не станут бессмертными или ... осознают свое бессмертие.

В жизни даже самые махровые эгоисты копят блага до последнего.. Зачем?

Чернышевский не изучал теорию игр. И его теория разумного эгоизма (в устах Веры Павловны) была основана на том, что человек, бескорыстно помогающий тем, кому можт помочь, заботится о СВОИХ положительных эмоциях. Это его высшее наслаждение. И по сути, он остается эгоистом. но в сильной степени "извращенным". Это как извращенный сдадострастец нанимает проститутку и проститута не для того, чтобы попользоваться самому, а чтобы получить удовольствие от созерцания того, как же здорово он сделал этим двоим....

Теперь о дилемме арестанта. здесь один из разумных эгоистов делает добро для того, чтобы получить ответное добро от партнера. Вроде совсем другое. Но если задуматься. почему ВП хочется, чтобы ее работницы жили счастоиво. Да потому, что они сотавляют большую часть ее жизни. Они своим трудом приносят прибыль в ее мастерскую. и она прекрасно понимает. что счастливые работницы доставят ей меньше хлопот. Они смогут работать творчески. быть в чем -то на равных. и раскроют максимум своих способностей. Где то у Чернышевского есть и об этом. А в конечном итоге мастерская ВП победтит конкурентов. потому что иначе ни одно из ее благих намерений не будет реализовано. Останутся только ЖИЗНЕСПОСОБНЫЕ стратегии управления.

Вот и капитализм Маркса пришел к почти социализму в некоторых европейских странах не потому, что капиталисты верили в бога, а потому, что они правильно научились оценивать стартегии и выбирать самые жизнеспособные. Альтруизм в этом смысле выжил только потому, что ВЫИЗГРАЛ в борьбе (экономической) у тупого первобытного капитализма.

Так что связь самая прямая. и если не сразу удается ее заметить, то это означает только то, что мы не замечаем истинных причин доброты....

А по сути. бессмертными нас делают фантазии о будущем... Как в этом мире будут жить дальше наши дети и близкие... И ради этого, бывает, стоит и "заморочиться".

.....Не только НГЧ не изучал теорию игр, но Грусть, по-видимому, не читал НГЧ. Или читал, но благополучно всё забыл и самоуверенно заменил забытое своими фантазиями...... НЭ так всё было, Грусть.
Грусть, я забыла - при передёргивании - считается ли смягчающим обстоятельством добросовестное заблуждение? И можно ли избыток фантазии при отсутствии внимания к читаемому тексту считать добросовестным?

Здесь скажу только, что Вера Павловна организовала свою мастерскую не ради прибыли. А ради проверки на практике и внедрения в практику принципов социалистического хозяйствования. ....

Ну доброта-то какая-то тут при чем, уважаемый Грусть?! Вы же очень часто позиционируете себя как ученого! А выводы, построенные на ложных ("передёрнутых" ли, другим ли способом искаженных посылках) - могут ли быть достоверными?