Terra Nova

...ну отчего же "как будто"?
Всё так оно и есть...
...как сказано - так и есть...
Не нравится - сам пиши.

Грусть, ну, какие ошибки? Ну, допустим, я обожаю клубнику, а Вы ее терпеть не можете, на вкус она Вам - жутко отвратительна, да к кому же - красными пятнами от нее покрываетесь. Зато Вы - любите шоколад, а я к нему равнодушна. Здесь можно - воевать друг с другом, и что-то доказывать. И ненавидеть вместе с клубникой этих клубникоедов. А можно, не отказываясь от своего, понять друг друга. И расширить свою картину мира.
Или вот. О картинах мира. И об оттенках.
Вот, допустим, я в своей картине мира старательно прорисовываю мельчайшие детали. А Вы наоборот. Стараетесь - посмотреть глобально. В итоге на моей картине мира - очень так все живописно. И мне дорог каждый штрих. А Ваша похожа на снимок Земли из космоса. На моей не видно, что Земля круглая. А на Вашей - не чувствуется, чем пахнет вот этот конкретный одуванчик. Где здесь ошибка? Что из этого - искоренять как ненужное?
А чтобы - снять из Космоса - нужно гораздо больше сил потратить. Всю жизнь. А я - посмотрела бегло на Ваш снимок:"Ага, поняла-шарик " И пытаюсь Вам в ответ про одуванчики свои рассказать. Какие они - каждый не похож на другого. А Вы не хотите на эту ерунду время тратить. И сердитесь на меня.
У кого здесь мозоль? И нужно ли здесь кого-то лечить?
И форум - не для лечения ведь. Нет здесь специалистов по лечению. И не для борьбы за свое с чужим. Хотя бывает, конечно.
А вот... Чтобы Своим - Поделиться... И Другое послушать... И в свою картину мира внести... И стать неравнодушным к этому - Другому.
По-моему, так.

+10000!! Браво, Мишелька!!

Мишелька, спасибо!
Вы так всегда умеете все объяснить, что я чувствую, но, как собака, сказать не могу!

Может. Уже есть ошибка. Ненависть-отвращение-равнодушие-и только после понимание. А у Грустя понимание поперед батьки в пекло полізло.
Поэтому и раздражение вылазит в конце...Вместо понимания...Через ступеньки любит прыгать...И через заборы лазить..

А стих Грустевый мне очень понравился в этой теме.Респект!!

Мишелька, здóрово!
Спасибо!

Ненависть-отвращение (гадливость)-презрение... понимание после этого - уже излишество. Роскошь.

Я тоже хочу поблагодарить Мишельку за возражения по существу. Вот именно так и рождается истина. Через понимание друг друга, А для этого приходится много раз повторять сказазнное, но уже новыми словами, оттачивая формулировки и выбирая более веские аргументы. И вот в результате оказывается, что доказывая то, что знал, начинаешь понимать больше, не отказываясь, но дополняя и обобщая сказанное.

Сначала о штрихах и об оттенках. Как говорится, кто о чем, а ..... Так вот я как раз сейчас думаю о проблеме необратимости в физике. В двух словах:

- из законов классической Механики (того же Ньютона, например), следует, что фазовый объем возможных состояний системы со временем не меняется (теорема Лиувилля). А из термодинамики следует, что энтропия (ассчитанная на основании этого объема должна расти). Вот и парадокс, которому уже 300 с лишним лет.

- и если проследить за эволюцией объема, то он со времнем становится все более тонким, вытягиваются "псевдоподии". которые становятся ниточками, они потом перепутываются невообразимо, и уже не понять, где заканчивается одна и начинается другая. Если померять объем катушки ниток, а потом размотать и просто скомкать, то объем клубка окажется намного больше. И соответственно вырастет неизмеримо энтропия, как в термодинамическом, так и в информационном смысле.

- Но ведь объем самих ниток не изменился. Просто мы перестаем различать каждую из них. Но я не об этом (об этом я пишу статьи и думаю каждый день). А об оттенках. Вот такой клубок будет выглядеть намного более серым (в терминологии Бурека), хотя состоит из отдельных идеально черных ниток. Но если присмотреться, то мы сможем увидеть отдельные черные нитки, причудливо изогнувшиеся в волшебные фантастические картины . То есть будем различать штрихи (в терминологии Мишельки).

- Глупо задавать вопрос, кто из них прав (прав то я, потому что не задаю таких вопросов ). Это прогсто разные способы описания. И тот и другой можно использовать для решения различных задач. Если, например, этот клубок нужно спрятать в спичечный коробок, то вам наплевать, как там изогнуты нитки. Вам важно, сколько всего в среднем "по колхозу". А вот если вы хотите использовать нитки для шитья, то придется рассматривать каждый штрих.

Вот так и в жизни, по моему. И ГЛУПО (это я уже о своем, девичьем) пытаться решать все задачи в одной модели. Молотком микроскопа не починить...

Мишельке отдельное спасибо, что навела на мысль и помгла разобраться. НУ ПОЧЕМУ Я ТАКОЙ УМНЫЙ, А МИЛЛИОНА КАК НЕ БЫЛО, ТАК И НЕ БУДЕТ ?

Да. о ненависти-равнодушии-понимании или наоборот тоже напишу попозже. Есть мысль, что это просто разные схемы управления с обратной связью в стандартных задачах теории систем. Каждая из которых прекрасно работает (позволяет добиться требуемого режима управления с заданной точностью) в одних внешних обстоятельствах и совершенно бесполезна (а то и вредна) в других.

И еще мысль. Выбор схемы определяется еще и внутрениими ресурасми. Не зря говорят, что "сила молчит, а слабость кричит". Это не потому, что слабость глупая. Она бы и хотела молча делать дело, с пониманием и добротой, без всякой ненависти и крика. Да НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ (не хватает ресурсов здоровья, времени, денег, ума...). И вместо разумного сильного алгоритма управления, выбирается другой, с надрывом и криком, через ненависть и отвращения всякого рода. И ведь тоже работает. Хуже, с рывками и надрывами, но работает. Перефразируя известную фразу, скажу, что "можно делать добро и из дерьма, если его больше не из чего делать" (это опять о своем).

Но если, все-таки, будет, то Вы, пожалуйста, не забудьте, что это Мiшелька помогла.
Так с трибуны громко и скажите:"Мы с Мiшелькой - отказываемся!"

Увы, я не Перельман. Я как в анекдоте. Сначала раздам долги (вам - одной из первых )... Ну а остальные ..... Остальные обойдутся (или подождут следующего миллиона).

Кстати, Эйнштейн, похоже, тоже был в долгах, как в шелках. Половину своей нобелевской премии отдал жене (которая ухаживала за ним, вытирала сопли их детям, помогала оформлять статьи и подставляла плечо для слез... пока он занимался проблемами мироздания). Ну а куда дел вторую, история умалчивает, но до старости ходил без носков (все же интелигентный человек, дырявые носить считал неприличным).

Не знала этой вроде бы незначительной подробности...Но меня это тронуло до глубины души... Честно.. Компромисс внутренней интеллигентности с жесткой реальностью....

И "если больше нечего делать"!

Ну вообще-то факт такой был. Но вот мотивы??? Может это была просто чудаковатость. Все-же зарплату профессора ему платили исправно. За которую он приходил в свою комнату и писал формулы. сначала их с нетерпением ожидали, разбирались, думали... Потом перестали читать, только публиковали... А лет через 30 начали вчитываться по второму разу. Таких историй в физике наалом. тот же Дирак (тоже нобелевский лауреат) признался как то на лекции, что все предпосылки, которые он принял для вывода знаменитого уравнения Дирака, со временем оказались не верны. Но вот уравнение - оказалось верным на все века.

С интересом прочитал тему, и хоть и поздновато, но все-таки выскажусь.

Что хочется сказать по поводу счастливости и по поводу суждений об этой истории. Как-то постоянно разговор крутится вокруг того, что вот человек вдруг взял, да и отказался от кучи заработанных денег. Но при этом как-то упускают, что не любые деньги можно взять, как и то, что это только часть истории, ее финал. Он не бессеребренник, не чудак, не помешанный гений и даже не от широты души это произошло. Просто человек сделал так, как считал должным поступить чтобы не поступиться своей совестью. Именно об этом он и говорит:



И я думаю, что его можно понять - именно это ощущение приходит в голову, читая историю доказательства - что все это не очень честно в отношении Гамильтона, который практически подвел теорему к решению. И похоже, что все, что хотел бы добиться Перельман - это равного признания авторства в отношении доказательства для Гамильтона со стороны математического сообщества.

Так что жаль, но вся эта история (не с деньгами, конечно, - с доказательством) действительно не сделала Перельмана счастливым, да еще и, видимо, лишила любимой работы, но зато он остался честным человеком, не продавшим свои взгляды и убеждения даже за миллион долларов и мировое признание.

Олег!
Очень рада Вам здесь!
...
Спасибо, Олег. Это очень интересно, ценно!
Надо бы перечитать тему...
...
Но, помнится (могу ошибаться), что речь шла об отношении к опусу Леонида Каганова.
Для кого-то (для меня, например) это - Ода Перельману.
Для кого-то (для Грустя) - гадкий пасквиль.
Почему так - для меня загадка...

Ради вас все-таки пришлось прочитать сей опус до конца. Пожалуй, я бы не назвал это одой. Нет в нем ни любви, ни восхищения, ни даже понимания. Стеб это. На модную тему. Самое плохое - что даже не смешно, хотя иронии хватает. Конец - так вовсе уничижительный. А ведь человек-то - достойно поступил.