Terra Nova

Грусть, можно мне взять слово и рассказать народу про корпускулярно-волновой дуализм?

Большое спасибо Я ведь как раз об этом и хотел. А я буду поддакивать и кивать головой

Грусть, спасибо за ответ.
Шу, жду продолжения.

Ну просто из названия. То, которое не имеет начальной цели. От скуки. Ни получить ответ на вопрос, ни высказать свою точку зрения для получения откликов (опять-же задать непрямой вопрос), ни пделиться добром (действительно поделиться, так, чтобы друзьям стало легче жить от того, что вы сообщите).....

Другими словами - бесцельное убивание времени (или с неосознаной целью спрятаться от настоящего, которое ой как не хочется обдумывать и отвечать...). Пишу, потому что и у меня так бывает часто. Но осознанный враг - уже наполовину побежден.

Т.е. смысл имеет общение по двум направлениям:
1. Обмен информацией
2. Обмен добром ( я для себя это называю - душевным теплом)
Все остальное - пустопорожнее...
?
Я правильно поняла?
Еще вопросы:
1. А скучать - стыдно?
2. Что Вы чувствуете по отношению к таким "скучающим"? ( ну, там - раздражение, презрение, понимание, сочувствие...)
3. И если уж случилась такая беда - "скука" - нужно бороться с ней в одиночестве и к людям не приставать ни с какими разговорами?
4. А вот если удастся развеять чью-то скуку - это входит в "поделиться добром"?

Начну издалека Не с электрона, а со света. А кому лень - смотрите сразу в конец.

Существовал спор, что такое свет. Обычный, т.е. тот, что мы видим, плюс некоторые другие его разновидности: то, что в микроволновке, то, чем нас просвечивают на флюорографии и т.д. Начался этот спор со времён Ньютона, а закончился в начале двадцатого века.

Было две альтернативных точки зрения. Первая состояла в том, что свет - это электромагнитная волна. Похожая по сути на обычные волны на поверхности воды:

Только колеблется в случае света не какая-то поверхность, а интенсивность электромагнитного поля. То есть силы, которые будут действовать на электрически заряженные тела.
Этой точке зрения была масса экспериментальных подтверждений. Например, если пропустить свет через две определённым образом подобранные (очень близкие и очень маленькие) щели, мы получим не обычную картину света-тени за щелями, а нечто, очень напоминающее картину сложения волн на воде:

То бишь чередование светлых и тёмных полос. Или, например, если на пути света поставить определённых размеров (очень маленький) диск, то тень за ним получается не сплошная, а какая-то такая:

Хоть это и казалось невероятным, но было экспериментально подтверждено. Объяснить это можно только если допустить, что свет - это волна.

И всё бы ничего, но только существовала и другая серия опытов, которая ясно показывала, что свет - это просто поток частиц (которые назвали фотонами), а никакая не волна! Например, фотоэффект: облучаем металл светом, и каждый фотон вырывает из металла один электрон (в то время ещё было бесспорно, что электрон - "шарик, вращающийся... " и т.д.). Эти электроны регистрируем. Волна так, с такими закономерностями, которые были обнаружены, вырывать электрон из металла никак не может.

А дальше начинается обожаемый сюрреалистичный трэш Ничего не оставалось делать, как признать, что у света есть и волновые свойства, и такие, как если бы он был частицей (лат. "корпускула"). Отсюда название - корпускулярно-волновой дуализм. Условились считать, что свет - не волна и не частица, но при этом и то, и другое вместе

На этом месте необходимо ещё раз разъяснение о том, что это мы так всего лишь моделируем реальность, а какова она "объективно" - никогда не узнаем. Но я это внятно объяснить не могу, Грусть, помоги

К тому времени, как был объяснён фотоэффект с помощью представления о частицах света - фотонах (Эйнштэйном, кстати, за что он и получил нобелевскую, а вовсе не за теорию относительности), все настолько привыкли, что свет - волна, что казалось очень диким, что он может вести себя и просто как поток частиц, летящих по прямой. Как поток "твёрдых шариков". Мысль эта казалась настолько дикой, что сподвигла некоего Луи Де Бройля на другую дикую гениальную мысль. Она состояла в следующем. Если свет-волна ведёт себя как частица, то почему бы вообще всем частицам-"твёрдым шарикам" (электронам, протонам, нейтронам, ядрам атомов, атомам и т.д.) не вести себя, как волна? То есть: а вдруг они тоже, если пропустить их через определённых размеров щели, окажутся не прямо за этой щелью, а где-то совсем в стороне? А вдруг они могут огибать препятствия?

И оказалось, что таки да. Что все объекты природы могут вести себя как "твёрдый шарик", а могут - как волна на воде. Волна огибает препятствия - и частица может. То есть если, например, частицу "посадить в ящик", она может вдруг "просочиться сквозь стены". А если её пропустить сквозь щель, она может оказаться потом не непосредственно за щелью, а в любом, в принципе, месте. Но с разной вероятностью. Весь этот сюрреализм подтверждён экспериментально. Напрмер, поток электронов направляли на кристаллы и находили потом эти электроны в "невозможных" местах. Картина того, как эти электроны потом распределялись, очень напоминала всё ту же картину сложения волн на воде (второй рисунок).
Электрон (как и протон, нейтрон и состаные частицы - ядро атома, атом, электрон лично ничем не уникален в этом отношении) - "не волна, не частица, и то, и другое одновременно".
Получается, что мы не можем никогда сказать, что электрон находится в такой-то точке пространства. Он "размазан". И с разной вероятностью мы можем "поймать" его в разных местах. Поэтому он не "крутится вокруг ядра". Он скорее обволакивает собой ядро, как облако. Так и говорят: конфигурация электронного облака. Это облако может существовать не в любых, а только в некоторых строго определённых состояниях, но это уже другая не менее захватывающая история Поэтому имхо учитель физики Русалки хорошо сказал про "сгусток энергии".
И самое прикольное. Недавно зарегистрировали волновые свойства у фуллеренов - скоплений из нескольких молекул (если есть жаждущие ссылку - поищу). В принципе, чем больше частица, тем реже проявляются её волновые свойства. Частица всё больше сосредоточена в каком-то одном месте, а не размазана. Но даже большие объекты, привычных нам размеров, хоть пренебрижимо маловероятно (эту вероятность можно рассчитать, и она оказывается очень-очень близка к невозможности), но принципиально тоже могут появиться в "невозможном" месте. И хоть и на ничтожно малую величину, но тоже размазаны в пространстве.
Это есть квантовая механика))))))
Помню, выходим мы с подругой с лекции по квантовой механике, и торкает нас одновременно мысль: вещества нет! Всё вокруг - энергия... Эзотерично, однако И думаем мы... вот трогаем мы, например, стол... а разве ж это стол воздействует на наши осязательные рецепторы? Ни фига! Это силы отталкивания молекул пальцев и стола... Мы никогда не трогаем предметы, мы трогаем силы отталкивания. Вот так и сходят с ума

Некорректности есть?

Шу, наверное, у вас получится писать научно-популярные книги. В физике всегда была нулём. А сейчас так интересно и вроде как даже понятно стало! Супер! Спасибо!

Шу! Это было восхитительно!!!!

Мне тоже было очень интересно. Если вы не против, Грусть и Шу, я ваши разъяснения по физике сохраню у себя в компе, чтобы потом показать племяннице (когда будет проходить эту тему).
Вообще, подумал вот о чём: когда образование (уже скоро) будет полностью платным, одним из выходов может стать такой обмен информацией через Интернет.

Злой Злоевич чисто информации что в учебниках, что в инете накопать можно сколько угодно, только читать не всё захочется или не всё будет понятно. А у Шу такое искромётное изложение, это не обмен, это прям творчество.

Я и говорю, что стоит ценить и обмениваться такой (так интересно и понятно изложенной) информацией. Наука - всегда творчество, но немногие могут объяснять её на таком уровне.

Я думаю, что где-то так
Еще вопросы:
1. А скучать - стыдно?
Я думаю, что это плохо. А вот когда от этого плохо становится стыдно, то это - хорошо
2. Что Вы чувствуете по отношению к таким "скучающим"? ( ну, там - раздражение, презрение, понимание, сочувствие...)
Я чувствую все что вы написали. В зависимости от остального. Если скучает мой ребенок. то я чувствую дискомфорт (и, увы, вину). И желание что-либо изменить. Но не просто развлечь, разумеется.
3. И если уж случилась такая беда - "скука" - нужно бороться с ней в одиночестве и к людям не приставать ни с какими разговорами?
Методик много и они очень индивидуальны. Вот Ницше не скучал в одиночестве, а писал книги. А Бор - хватал за пуговицу первого встречного и часами рассказывал ему про свои сомнения по поводу атома.
4. А вот если удастся развеять чью-то скуку - это входит в "поделиться добром"?
Я полагаю, что нет. Если под развеять подразумевается занять его время и мозги. А вот если научить не скучать - то это добро, по моему.

shu, спасибо за лекцию.
(Больше никогда не буду писать на форуме про шарик на орбитке. И даже не буду представлять эту орбитку сделанной из проволочки.
Но шестилетнему ребёнку легко предложу такую модель. )

Вы введете его в заблуждение. Если бы заряженый шарик двигался по орбитке, то он излучал-бы свет. И за ничтожные доли секунды упал бы на ядро. Вы этого хотите ?

Дело ведь не в том, что там на самом деле. А в том, можно ли ПОЛЬЗОВАТЬСЯ моделью. Так вот пользоваться моделью шарика нельзя. Ни в физике, ни в химии. Ну разве что в психологии, чтобы успокоить совесть от непонимания:)

И плохо не то, что ребенок вам поверит. А вто, что он будет думать, что есть бесполезные знания, которые нужны просто так. А потом поверит в мифы. А потом...

Вот здесь и начинается самое интересное. Доказана невозможность существования скрытых параметров для объяснения поведения тех-же электронов. Это означает, что не существует НИ ОДНОЙ НЕПРОТИВОРЕЧИВОЙ объективной модели, объясняющей результаты эксперимента.

По этому поводу недавно английские физики опубликовали статью "Теорема о свободе выбора". Строго доказали, что в мождели должна присутствоать эта категория. Вот только наивные интерпретаторы, как всегда, ничего не поняли и приписали эту свободу самому электрону. А по сути. это означает, что модель мира, которая может нам помочь (которой можно пользоваться) должна включать ЗАВИСИМОСТЬ ЕГО СВОЙСТВ ОТ НАШЕГО ВІБОРА!!!. А независимой непротиворечивой (то бишь объективно реальной) не существует.

Для любителей сенсаций - отсюда следует, что своим выбором мы формируем мир. в котором живем. Точнее, его адекватную модель. Именно ВЫБОРОМ (в тот момент, когда принимаем решение), а не действием, что давно известно и очевидно. К этому приходят и другие авторы. Коллапс волновой фунекции, по закону которой размазан электрон, происходит в мозгу наблюдателя в тот момент, когда он ПРИНИМАЕТ РЕШЕНИЕ о том, что увидел нечто определенное. То есть, в момент ОСОЗНАНИЯ.
Точно так же модель будующего человека остается суперпозицией возможностей (физический термин), до тех пор пока не принято решение и пока оно не стало необратимым.

И сущность теоремы в том и состоит, что невозможно построить детерминированную модель свободы выбора в рамках общепринятого описания наблюдаемых экспериментальных данных

Shu и Грусть, спасибо! Очень интересно, правда!
Хотя трудно укладывается в голове.
Физика для меня всегда была не очень понятна. Потому что как начнешь задумываться: "А почему так?", так и все...
Как-нибудь ребенку почитаю. Она у меня девочка "продвинутая", наверное, лучше меня поймет!

Я плохо знаю стихи Евтушенко, если честно.
Но про это стихотворение Лермонтова вы так точно написали, оно очень.. лиричное, что ли.

Грусть, а можно вас спросить? Вы против общения "от скуки" и т.д. Но ведь, как мне кажется, не всегда и вовсе необязательно каждый разговор должен иметь какую-то конкретную цель? Общение ради общения - это ведь тоже нужно человеку, как вы считаете?..

Иногда нужно. Иногда без этого хочется выть на луну... Но это плохо, по моему. Это - когда не важно что и о чем - болезнь одиночества. И для начала надо признаться в том, что болен. А потом - бороться всеми силами. И потихаоньку отвыкать от болеутоляющего общения "просто так"

А мне кажется, что от нехватки общения заболеешь неизбежно...
А что касается этого форума, то, возможно, многие сюда и пришли кто-то от нехваткки общения, кто-то от одиночества. Что плохого в том, что люди друг друга спасают от одиночества? А кто-то и находит друзей?

Кстати, вот подумала: а поэзия? Какой практический смысл она имеет? Самые трогающие душу стихи - наверное, те, в которых автор поделился своим, личным переживанием. Это тоже ведь как бы разговор с кем-то, это "поделиться" с кем-то сокровенным...

В мире (как и в людях) много чего существует "просто так", без цели, красоты ради... давайте не будем считать это ущербом конструкции!

Я думаю, вы ошибаетесь. НИЧЕГО в природе не существует просто так. И прежде всего красота. Она "выстрадана" многими поколениями и борьбой за существование. Мы не всегда понимаем это, но почти всегда стремимся понять красоту, ее функциональность, гармоничность, целесообразность... А все "ущербные конструкции" со временем отмирают как в самом человеке в течение жизни, так и вместе с ним (когда человек упрямится).

Честно, только на эту целесообразность природы и надежда. Сами люди почти ничего и не могут.

Спасибо огромное за эту информацию, Грусть! Вот прям, ОТ ВСЕЙ ДУШИ СПАСИБО!

То ли все-таки есть прорехи в этой теории, то ли действительно, не всякую целесообразность мы можем понять... В биологии таких примеров пруд пруди! Есть, есть примеры нефункциональной красоты, и специалисты в ответ на вопрос: "для чего это?" только руками разводят. Почему меня это греет?

А потому что роскошь - вещь необъяснимая. Не в ней этот самый пресловутый "смысл жизни", но и без нее - бессмыслицы бы изрядно прибавилось...

Я как-то прочитал двухтомник Шмидт-Неельсона "Физиология животных. И там он подробно, по косточкам разбирает все системы животного, начиная с потоотделения и кончая размножением. ОКАЗЫВАЕТСЯ, что практически во всех случаях это чуть ли не единственный выход, который диктуется суровыми условиями борьбы за выживание (извините за грубый прмер, но даже вплоть до оптимальной в данном ареале обитания длины мужского полового органа). Наглядный пример - похожесть дельфинов и акул, которые, находясь на практически противоположных ветках эволюции, похожи друг на друга своей формой и свойствами для плавания. Эта похожесть - из-за одинаковой среды обитания и условий выживания. То есть те виды и те мутациии, которые, безусловно возникали, но оказывались не функциональны - отмирали за ненадобностью. Хотя есть еще феномен "запаса прочности". Начиная с высших животных некоторые мутации вроде как не функциональны, но они "на всякий случай" не предвиденных катаклизмов. Когда запрограммированная оптимально особь не выживает. А имеющая в запасе набор "ненужных" спсособностей - нет нет да и приспособит одну из них. В этом то и целесообрпазность запаса прочности. Так и красота. Она не нужна женщине, если та состоялась как личность, как профессионал, как женщина. Но "на всякий случай" когда таких будет очень много - пригодится, чтобы привлечь самого лучшего и самого достойного. Это последнее - мои фантазии не судите строго.