Я думаю, что Леви не меньше нас интересовался этой историей. И общался с Устиновым намного больше, чем тот же Цак. И то, что он поместил его на своем сайте - поступок человека, который смело и честно заявляет о своей точке зрения и всеми силами поддерживает то, что считает справедливым. Именно потому, что НЕ СОМНЕВАЕТСЯ в его правоте. И всей своей репутацией отвечает за свою точку зрения. Он может ошибаться - но его позиция - достойна уважения. А бояться того, что ДРУГИЕ считают Устинова сомнительным - это не достойно.

Присоединяюсь к Доге и Эйдину.

Ребятки, а если мы вдруг чем-то поддержим (да даже засомневаемся) это мнение (да даже просто обсуждением этого!), не ткнут ли нас в другом месте в эту какашку?
Типа, смотрите, чем они занимаются на этом форуме.

Т.е. не исключение, что придёт еще один Цак-цак и скажет: ой а ведь верно... И пошло-поехало.

И что полезного в этой информации? Вот лично для меня?
Форумчане, откликнитесь - кому-нибудь эта информация полезна?

И на всякий случай: я никого не заставляю это читать . Но мне, например, эта дискуссия уже принесла пользу: навела на мысль о некоторых недостатках действующего уголовного законодательства, которые собираюсь отразить в своей будущей статье.

Думаю что в демократическом обществе полезно открытость информации

Мне была полезна эта информация - и как юристу, и как человеку, много лет знающего Леви.

Господа, вы недовольны тем, что узнали полезную информацию?

Похоже, только меня не интересует "лишняя" информация.

Не, вы чё! Меня попросили дать рецензию на форуме папы римского и господа бога, гы-гы!
Такое ощущение, что здесь собрались люди не вполне..., эээ, понятливые.
Вот с какого потолка Душка взяла, что дать рецензию меня просили на Л-форуме? Ребус, краксворд, как говаривал Райкин.

Мне, господа, смешно. И скучно.

Мне, господа, смешно. И скучно.

Хотя раздражает больше не сама инфа, а форма её подачи. Собственно, так же и здесь - вызывает негатив не столько сама информация, сколько навязчивая и агрессивная форма её подачи.

...навязать нам же мнение, что мы ушли оттуда для того, чтобы иметь возможность всласть критиковать, ругать и т.д. ВЛ.

....В случае, если по этому поводу имеются сомнения, они должны быть разрешены официально (путём вынесения судом приговора или иного решения по существу дела). Но уж если возникли, до того, как эти сомнения будут разрешены, лицо должно быть отстранено от участия в педагогической работе. .....У ВЛ сомнений нет. Допустим....

Форумчане, откликнитесь - кому-нибудь эта информация полезна?

И то, что Устинова в советсткое время допустили к работе с детьми, подтверждает его невиновность (или недоказанность его вины).

Вот и в вопросе о гибели шестерых детей во время поездки. Если Устинов вез их сам, то, конечно, он виноват целиком и полностью. Но если просто сидел в нанятой машине, то виноват шофер, а он такая-же жертва, которой просто больше повезло.

Крысонька, я же не врываюсь в ваши темы с опросом кому они интересны.

В этом вы абсолютно правы. И то, что Устинова в советсткое время допустили к работе с детьми, подтверждает его невиновность (или недоказанность его вины). В первую очередь по официальным документам. Потому что в то время ни один бюрократ не стал бы рисковать головой без ворока бумаг, оправдывающих его подпись.