Terra Nova

Таис, Велимир

Что означают эти загадочные точки под сообщением или между строками? Сначала только у Велимира видела, а теперь и у Таис в дополнение к многоточиям появились...

Всего лишь мой личный стиль.

C точки зрения русского языка верно.
Но в дискуссиях это часто является уходом от содержательного обоснованного ответа. ("Надо просто жить и всё!")... Но тогда будьте добры, - объясните, как.
... И что значит "жить непросто"?.))))

Вы понаблюдайте... Когда появляется "просто" - полемика заходит в тупик.)))

Нет....мы на форуме часто наблюдали. что полемика заходит в тупик и партнеры теряют интерес к полемике тогда, когда начинается буквоедство и цепляние за слово и отдельный его смысл( глубоко вкладываемый ....так глубоко, что теряется желание его искать)....у нас богатый опыт с подобными методами ведения полемики....

я - НЕ теряю интерес.

Насчёт "партнёров" не знаю..))). Им виднее.

Можно все так для себя усложнить,
Что и совсем не захочется жить.

на этот случай у меня припасен план:

Galateya

Galateya, совершенно верно.

Наша интеллигенция озадачена тремя традиционными вопросами :
"Кто виноват ? "
"Что делать ? "
и
"Где мои очки ? "
.

( продолжение )
///////////////////////

..." Циники - это серьёзная философская школа, которая имеет право на существование. ...Циники - это люди, которые понимают, что в человеке хорошего ровно столько, сколько плохого. Именно это позволяет цинику не удивляться, когда человек поступает плохо. Признать за человеком возможность быть скотом - не значит быть плохим.
У людей, начиная с века Просвещения до сегодняшнего дня, сформировано убеждение, что человек эволюционирует, развивается..., и прочая чепуха. И многие забывают, что человек не изменился, он может быть таким же зверем, каким был триста лет назад, и вообще за шесть часов и даже меньше человека можно превратить в животное. И если вы помните об этом, это не значит, что вы плохой, ровно наоборот. Если человек любит человека, зная, что он может быть дерьмом, значит любит по-настоящему."

Андрей Кончаловский (c)

циники это те кто видит в единороге штопор

Эта цитата Кончаловского очень спорна.....По нескольким позициям сразу.....Хотя ( как его личное мнение, не претендующее на истину в первой инстанции) имеет право на жизнь.....

Считаю важной именно эту мысль.
.

Именно эта мысль совершенно не конструктивна, пока не определен способ измерения по шкале "хорошо-плохо". Ну это как в физике, нельзя говорить о том, что произошло раньше, А или В, пока не определн способ измерения времени, не выбрана система отсчета.

Хотя я не прав . Говорить то можно, хоть на 10 страницах, ПОЛЬЗОВАТЬСЯ нельзя.
Вот именно такой подход - четкое понимание способа измерения чего бы то ни было и способа пользования им и считаю ВЕРХОМ ЦИНИЗМА. Сейчас (вот именно сейчас) и пишу статью о релятивистском пространстве ценообразования. В ней очень четко определен способ измерения. В частности, оказывается, что понятие "дешевле-дороже" - относительно. Для разных субъектов может быть с точностью да наоборот. Но существует аналог интервала, инвариантного к таким переходам (от одного к другому).
Ну а от понятия цены на рынке до понятия " ... сколько в человеке хорошего, а сколько плохого" - пол шага.

Мечтаю написать книгу о добре и зле, в которой будет много формул и никаких стихов Мечтаю добраться до вершины цинизма в понимании этого вопроса.


Соглашусь и добавлю от себя - ПОНИМАНИЕ того, как и почему человек становится скотом, позволяет избегать этого. Как понимание того, что такое молния, позволяет защищаться от нее.

И еще, считаю, что грань между животными и человеками очень сглажена. И те и другие мыслят, и те и другие испытывают эмоции (страх, злость, любовь, нежность ...). И часто животные превосходят в этом человеков.

Но вот что отличает человека от животного категорично и однозначно - это умение ОСОЗНАННО (и цинично ) управлять своими мыслями и эмоциями. Не всем это удается хотя бы иногда. У меня пару-тройку раз - получалось

Кроме способа измерения по шкале "хорошо-плохо" нужно бы сначала определить сами конечные понятия.

А не получается у меня считать именно эту мысль важной,
потому что далее в этой статье Кончаловского --

Мы должны помнить, что нельзя измерять мир категориями «хорошо» или «плохо»;
есть философия единства противоположностей, инь и янь, черное и белое,
которые существуют в тесной взаимосвязи друг с другом.
Идеального добра не бывает, так же как абсолютного зла нет и не может быть.

А мне ещё вот эта фраза:

-- показалась важной.

А почему Вы противопоставляете, ведь это -- одно и то же разными словами: единство противоположностей, равновесие "хорошего" и "плохого" -- т.е., сколько одного, столько и другого. Или я что-то не так понимаю?

Я не то что бы противопоставляю.
Я думаю, что невоможно определить четкую грань
между плохим и хорошим , и уж тем более посчитать
количественно наличие этих качеств у человека.

Да, я тоже задумалась, что значит: "хорошего ровно столько, сколько плохого"?)) Скорее всего, это значит, что люди -- не плохие и не хорошие))) Это так действительно. А скорее всего, они для кого-то хорошие, а для кого-то -- нет. Кому-то мы нравимся кому-то -- нет, кому-то удобны, кому-то мешаем. И т.д.

Да.
Потому что то, что для кого-то хорошо,
для другого смерти подобно.
Меня всегда удивляло утверждение -
поступай с другими так, как хочешь, что бы поступали с тобой.
А если мы разные и понятия , как хорошо и правильно разные ?

В физике величины не считаются, а измеряются. И прежде чем обсуждать меру хорошести, следует определиться с тем, а что же такое хорошо и что такое плохо. Так вот НАИБОЛЕЕ ПОЛНЫЙ способ определения величин в физике - это подробное описание и анализ способа их измерения.

Пока не определено, КАК измеряется степень "хорошести", и обсуждать в общем-то нечего. Только свои ощущения, которые пока тоже не измеримы.

..

Они со-измеримы.

Несколькими постами назад:

..