Скажи мне, МАХ, какие из работ Юнга ты уже читал?..
.

Желания объяснять в двух словах нет, да и слов потребуется куда больше.

А сейчас могу только ещё раз повторить: соционика не имеет никакого отношения к исследованиям Юнга. От слова "совсем

Усманка, я ошибок в типировании видела немало, потому сразу скажу: в дуала человек себя определяет редко. Посмотри лучше описания "родственника", "делового", того, который дуал "родственнику" (извини, вылетело из головы название этих отношений), "погашения", "зеркального"...
...можно просто почитать описания ТИМов и найти самый несимпатичный - вероятность, что таким образом найдешь конфликтера довольно велика...

не хочу лезть без спроса, но я однозначно вижу тебя сенсориком...
а Дост вообще достаточно редкий ТИМ

Почти все .. какие мог достать

Таис, вики ещё и не то напишет! Ты лучше Юнга почитай.

Если найдёшь соответствие - пиши, буду рада ознакомиться.

а вообще я как-нибудь разберусь самостоятельно что и когда мне читать....

А по поводу дискуссии... Ну что ж, давай. Опиши видимое тебе соответствие.

МАХ, от Юнга там всего два слова: экстроверт и интроверт, причём понятые не совсем так, как в оригинале. Больше- ни капли сходства.

Хм.... ну ладно я просто скажу что я понимаю под словом интроверсия и экстроверсия и сделаю такое предположение, что то же понимал под этим К.Г. Юнг и то же самое имеется ввиду в соционике ..., разумеется кратко
Экстраверсия - стремление к объекту, пленение объектом, вовлеченность в повседневную реальность
Интроверсия - отстранение от объекта, настороженность к нему, бегство в внутренний мир ...

Экстраверсия – направление внимания преимущественно во внешний мир, на объекты.

Интроверсия – обращение внимания преимущественно на свой внутренний мир и на свои взаимоотношения с объектами.

Экстраверсия есть, до известной степени, переложение интереса вовне, от субъекта к объекту» [К.Г. Юнг. Психологические типы. – СПб.: «Ювента» – М.: «Прогресс – Универс», 1995.].

Интроверсией Юнг назвал обращение интереса внутрь, когда «мотивирующая сила принадлежит, прежде всего, субъекту, тогда как объекту принадлежит самое большее вторичное значение» [К.Г. Юнг. Психологические типы. – СПб.: «Ювента» – М.: «Прогресс – Универс», 1995.].

а внизу табличка - по ней определить очень легко и точнее, мне кажется. А вот когда определишь и читаешь про конкретный тип, так опять беда - попала на самого непохожего из нескольких похожих
Сложная наука

Усманка ... тут дело в том как работать с этой табличкой
Во первых необходимо четко разобраться в терминах и ясно представлять себе что есть
рациональный, иррациональный.., и по функциям (сенсорик, логик, этик или интуит ..)
Как правило в первых двух столбцах достаточно легко сделать выбор .., сомневаться начинаешь в третьем столбце, когда выбираешь из двух сопутствующих функций (они конкурируют друг с другом, но как правило не посягают на лидирующую псих. функцию), ну и последняя строка, когда выбираешь между экстравертом и интровертом то же вызывает сомнения, т.к бывает экстравертированный интроверт и наоборот .., о чем уже говорили ...

Мне кажется ..., что это не очень здорово что там ЗАРАНЕЕ идет сравительное описание пар псих. функций .., было бы лучше если бы они давались отдельно и чел мог бы уже самостоятельно, имея их ввиду сравнить их друг с другом.
И опять же... особо внимательным надо быть на третьем и четвертом столбцах ... возможно там как раз выбор сделать труднее, а может быть даже не возможно, вспомогатеьные функции могут быть равновеликими, а текущее ощущение себя экстравертом или интровертом - не соответствовать действительности...
У меня как раз и наблюдается разброс начиная с третей строки .., я периодически себя чувствую то "Дон-Кихотом" .., то "Есениным" ..., но однозначно что я иррационал и доминирующая функция - интуиция .., но ни как не сенсорика .., потому я сразу забраковал результаты теста Фроси

Не поняла... Ведь эти признаки парные, противоположные, значит выбирать всё равно из двух. А что они могут быть равновелики... так любая пара у кого-то может быть либо равновеликой, либо явно что-то преобладает, мне кажется, то, что они идут в этом порядке никак не говорит о вспомогательности или о том, что какой-то признак основной. Мы же выбираем из всех пар в любом случае. Мне вот однозначно ясно, что я экстраверт, я - объект мира, однозначно и вообще не могу себе представить, как может быть иначе И сенсорик - мне это тоже ясно, потому что точно не интуит, а вот в других парах уже чуть-чуть больше общего и там и там, хотя всё равно в итоге есть преобладание.
А то, что в нас есть вообще ВСЁ,хоть немножко - ну конечно же.

Максим

По тесту получилась Максим.

жуть какая

У меня получилось: этико-сенсорный интроверт - "Драйзер".

Почитала по своего "дуала" - "Джека Лондона" (я так понимаю, человек, который мне подходит). Ну точно. Именно в таких и влюблялась всегда. Романтик, да еще часто увлекается альпинизмом или туризмом.

Увлекалась соционикой очень давно, 15-20 лет назад. Тогда мало было литературы, зачитывала ее до дыр, что-то вычисляла, таблички составляла. Это было интересным видом досуга, но совершенно не помогло хоть в чем-то реально измениться. Помогло потом совершенно другое.

В общем, прелесть какой ужас.

А я тем временем коварно их типирую...