Terra Nova

Выбор, это только словесная форма. "выбор" гриба в тех механизмах, которые позволяют ему размножаться. Вопреки закону возрастания энтропии. "выбор" человека - в тех механизмах мышления, которые позволяют размножаться не только его генам, но и его мыслям. чувствам, поступкам.... И там и здесь - механизмы, работающие ВОПРЕКИ наползающему хаосу. Просто у человека они сложнее устроены. Почему "выбор" ? Потому, что ПРИЧИНА - В БУДУЩЕМ. Если рассмотреть последовательность состояний живого и неживого, то у неживого каждое из состояний однозначно определяет последующие. А в конечном итоге начальное состояние позволяет расчитать всю траекторию "брошенного камня". а вот когда субъект выбирает. то именно более поздние состояния являются объяснением (причиной) для предыдущих. Причина в будущем (обнаруженная при анализе наблюдаемой траектории) - это и есть прототип ЦЕЛИ, а , значит, и выбора. Это так же неотвратимо, как статистика. Иначе - вероятность обычного (неживого) объяснения наблюдаемой траектории - ничтожно мала.

Вот если действия человека определны прошлым. то он проявляет НЕЖИВУЮ сторону своей психики, а если будущим - то живую. Вы никоглда не смотрели фильмы наоборот. Когда человек "выпрыгивает" из воды и залетает вперед ногами на 10-метровую вышку? Я смотрел. Но почти никто не обращает внимания, что ведь такое движение возможно!!! Оно не противоречит никаким законам механики. Просто нужно, чтобы все молекулы воды двинулись в нужном направлении . придали человеку нужную скорость и ВЫТЛЛКНУЛИ его на 10-метровую вышку. а потом мгновенно успокоились, как ничего и не было.

ЕДИНСТВЕННЫЙ способ установить, какой из двух вариантов фильма настоящий - выяснить, какие кадры объясняют следующие. прыжок с вышки - это НЕЖИВОЕ. Но вот чтобы прыгнуть - надо сначала сделать выбор и на нее залезть. Это - живое.

Объяснил как сумел. не обессудьте

Жму руку Русалка, я солидарен с вами ... "мы все одной крови" .... но все же мы разные, а не одна общая биомасса.
Кстати ваша теория очень напоминает индуизм ... который как раз очень четко делит всех на меньших и больших братьев ... здесь же и идея перевоплощения в зависимости от заслуг
"если туп как дерево родишься баобабом
и будешь баобабом тыщу лет пока помрешь"

Макс, это не моя теория, это слишком громко, это нето "по мотивам" , я же говорила, это мои впечатления от того, что я узнала о восточных религиях, и что мне очень понравилось.

А почему причина в будущем - это только прототип цели, а не уже цель? А когда тогда уже по-настоящему цель?

Из ваших слов я сейчас поняла, что то, что вы называете выбором, определяется целью. И чем менее естественна эта цель, тем организм живее. Всё равно, то, что вы говорите без особого труда применимо к опять к разумному, к сознательному. вот это в частности.

А вот это если не придираться к новоизобретённому вами термину, ну мне кажется, в сущности и в общем похоже на то, что написано здесь, мне кажется вполне понятно и на достаточном для нашей темы уровне : http://www.bestreferat.ru/referat-139961.html

Вот я не пойму, то ли вы одно с другим просто смешиваете, то ли я опять вас не понимаю. Всё-таки ваши примеры - опять на человеке, а мне бы помочь это всё к растению, грибу применить. вот это с одной стороны понятно, что живое - оно против энтропии, но термин "выбор" меня выбивает из колеи. "Выбор - в механизмах" - это совсем не понятно. Опять же, применяя к человеку, да, красиво, что человек может поступить вопреки - пойти более трудным путём, вопреки здравому смыслу и инстинкту самосохранения и т.д. Но гриб, даже размножаясь - разве он поступает вопреки чему-то? Как раз в полном соответствии с тем, что ему предназначено его природой, ничего он вопреки не сделает.
вот это вопросов тоже не вызывает. Но как только вы о выборе, то опять что-то неясное.

Я о том, что критерием того, происходит выбор. или нет, являются не ощущения "выбирающего". Большинству людей (да и животных) может только казаться, что они "выбирают". А на самом деле просто плывут по течению... Ощущения плохи тем, что они субъективны. А критерий должен быт таким, чтобы любой мог его применить и у разных наблюдателей совпадали результаты наблюдений. Вот поэтому я и связываю выбор не с ощущениями . и даже не с их наличсием вообще, а с о свойствами наблюдаемой траектории. (судьбы. если угодно). И если эта траектория оказывается целенавправлена, а не предопределна, то уже и не важно, ощущает что-либо существо, которое живет по ней.

Русалка, а я когда-то читала, что получалось. не вполне живая материя выходила, больше она была похожа на амебы - без ДНК, с цитоплазмой, но все же.

Вот интересная статья http://www.svobodanews.ru/content/article/440523.html созвучная моим мыслям о возникновении жизни
Полигоном предбиологической эволюции становиться не отдельная планета (атавизм геоцентризма) а вся Галактика и может даже вся Вселенная, где каждый участок как отдельный цех огромного завода формирует один из компонентов который соединяется с другими компонентами в результате постоянного перемешивания вещества.

Ха. А я вот вчера НЛО видела Не, кроме шуток, ничего "такого" не думаю, но идентифицировать объект не могла Летела звездочка - и часто-хаотично меняла яркость. Спутники обычно так себя не ведут, если и "разгораются-гаснут" - то медленно. Самолеты - обычно мигают с определенным интервалом..

А если комета или что-то типа того?

"Комета"... Не смешите, пожалуйста, астронома-любителя... (Не-в-духе, извини...) Видела я на своем веку три кометы, знаю, что это такое...

Растения двигаются.




А машина и любой миханизм не двигаются по собственной воле.

Строго говоря машину нельзя отнести ни к не живой ни к живой природе ... она обладает всеми формальными атрибутами живой, но существовать может лишь в сфере человеческой деятельности (техносфере)

Но ведь машина может делать только то, что в неё человеком заложено.
А те же растения -- они сами всё делают

в смысле - растут? Кристаллы тоже растут. Но кристаллы всё же не живые.

Растения то же делают только то что в них заложено генетической программой ...
Машины
1)воспроизводятся
2)изменяются
3)питаются ...органикой между прочим
4) обладают эволюционной историей
т.е ведут себя как живые организмы

Так ведь ведь и в человеках генетически всё заложено...
А способности у машин -- человеком. Не живые машины ИМХО.

.....что наталкивает меня на мысль о том, что человек тоже может быть чьим-то механизмом. Органическим механизмом.Созданным гораздо более совершенным разумом.

Ага, согласна.
Меня такая мысль тоже посещала

Я все ждал когда мы упремся в этот потолок ..., да на этом обычно дискуссия и заканчивается ... я не я и форма не моя.

А почему потолок
Знание биологии у меня нулевое
Может поэтому у меня и возникает вопрос - а откуда ДНК-то взялось
Вот и наводит на мысль, что возможно откуда-то извне.

вселенная же была всегда, значит и ДНК и весь остальной фарш в ней были всегда. И вообще, мне мама в детстве говорила, что не один ученый уже умом тронулся, пытаясь разгадать тайны вселенной Остерегитесь, граждане
Проголосовала за последний пункт. По двум первым абсолютно согласна с Гуи.

Как натыкаюсь на эту тему - все время вспоминаю - "Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе - это науке неизвестно!" (с)
Голосовала за третий пункт.

Вот статейка, может и не очень научная, но интересная -
http://www.zivert.ru/about/docs/trohan_book/g7.php

Вот это правильно Галатея ... мозг человеку дан не для того что бы думать (это на полном серьезе ...)
Мне такую же байку рассказывали про одного студента который свихнулся на Канте ...

Год два назад, создавая для себя "банк идей" (придуманных мной оригинальных сюжетов, персонажей, чтобы на их основе потом писать бестселлеры ), перечислил в разделе "Фантастика" всё, что можно изобразить разумным и инопланетным. И оказалось, что в известных мне фантастических произведениях не описаны только разумные камни (о которых я тут же сочинил рассказик и выбросил из-за низкого качества) и ещё одна субстанция .