Terra Nova

Я может и не считаю, а истинно верующие, об уважении веры которых вы говорите ,
как раз таки считают эти тексты частью своей веры.
И собственно называть хренью то что дорого верующему, по меньшей мере не корректно.

Вообще-то я цитировал ВАШЕ высказывание. И объяснений хотел от вас. Раз вы ( а не Сэй) утверждаете, что
, то я вправе у вас спросить, что именно в этом отрывке можно считать объяснением.

Ёжик, а у меня на этот счет всегда мысли такие: для меня практически вся библия - попирание здравого смысла и, соответственно, ее упоминание как серьезной книги, - насмешка над тем же здравым смыслом. Поэтому я в такие моменты чувствую себя ну если и не оскорбленной, то уж разозленной точно. Но я же не кидаюсь на каждого, кто цитирует при мне библию

Я не считаю истинно верующими тех, кто не задумывается над смыслом написанного о своей вере. Это уже не верующие, а фанатики. Их я, в отличие от верующих, не уважаю.

Ну вот ведь странность -- я тоже ничего оскорбительного в твоих словах не вижу.
Наверное есть разница "как сказать" , причём с обеих сторон ,как верующих и как не верующих.

А я и ждать не буду: зачем ждать, если Вы, Грусть, только что сделали это. Причем - неоднократно.
И - со своей стороны - заявляю, что без всякого моего желания.
С п р а в к а для Грустя. Библия в переводе означает книги.
А зря не стесняетесь имхо.
Очень сомневаюсь в ценности мнения, основанного на невежестве.

Только после окончания нашей с Вами дуэли, Грусть.
И с моей стороны неизбежен учет результатов обсуждения "великости" стихов Пушкина.

Ах, культура... Ах, деликатность..., Ах, хоть какой-то минимум знаний... ХРЕНЬ!
Гы.

Так в том -то и дело. все, что в этой теме говорится -все некорректно. и бестактно. Не только сказанное Грустем, но и сказанное остальными атеистами и неатеистами.Поэтому нападать на одного единственного Грустя считаю глупым.

В таком случае надо нападать на всех вышеуказанных и выше замеченных.

урааа! давайте устроим семейную сцену с битьем посуды А потом в обязательном порядке мириться-обниматься

Мне кажется, именно это и происходит. Душка, все в порядке! Все желающие высказываются.

А зачем нападать друг на друга ? Мирным путём оно как-то лучше будет

Хорошо, Грусть, раз уж вы так настаиваете, я скажу, как я это поняла: один сын увидел отца обнажённым, и позвал других сыновей посмотреть и посмеяться (или ещё как неуважительно отнестись) над ним. Другие сыновья считали, что смотреть на отца голого - не хорошо, поэтому вошли туда спинами вперёд, чтобы его не видеть, и накрыли его одеждой.
Т.к. текст древний, данный отрывок может быть иллюстрацией того, что ещё с тех времён считалось непристойным видеть родителей голыми.

Данные мной здесь объяснения никак не претендуют на истину, а написала я всё это только по просьбе Грустя, который никак не хочет понять в какой связи находится процитированный отрывок из Библии и обсуждаемый вопрос.

Я не сторонник дуэлей. ни с кем. Если я уважаю мнение человека, то я обсуждаю его с ним без какогото ни было противостояния. Если нет - то не опускаюсь до выяснения ...

В случае с Пушкиным я сомневался в великости его текста "Ночи Клеопатры". (название не точно). И только в этом. Я не подвергал сомнению великость самого Пушкина, многие стихи которого помню наизусть.

Ваше ПЕРЕДЕРГИВАНИЕ сказанных мной слов - это банальный лохотрон (наш тепершний мэр тоже начинал с того, что возле универмага разводил лохов шариком и тремя стаканчиками).

Вот поэтому я НЕ ХОЧУ обсуждать с вами ни Пушкина, ни Библию.

И ваше "ГЫ", как последний аргумент... это тоже в вашем стиле...

Да, Грусть, и это уже замечено здесь многократно и многими...

Вы просто пересказали содержание отрывка. А вопрос был (обсуждаемый а в этой теме) ПОЧЕМУ это плохо? Я выше высказал свое понимание этой притчи. А если ее воспринимать буквально, то она выглядит как неумное поведение недалеких людей (никого не хочу оскорблять, но ничего другого об этом тексте сказать не могу). Никаких ответов на вопрос он не дает.

Я вообще не понимаю, как необдуманная эмоциональная реакция одного пьяного фермера на произошедшее событие может служить примером для подражания. А ведь именно это и подразумевается, когда приводят этот отрывок как притчу.

Вот подумать, а что может стоять за этим ... это уже заслуживает внимания. Я подумал, свою версию озвучил, готов принять другую, более адекватную..

Где? Не нашла объяснений. Нашла только эмоции.
Со своей стороны, ещё раз: объяснение в том, что текст древний, и запрет на наготу - издревле. Если вы вернётесь на несколько страниц назад, вы увидите, что были высказаны мнения, что запрет на наготу родился при тоталитарном советском режиме. Или ещё каком-нибудь другом, но тоже - тоталитарном, и недавнем. Сэй, же, процитировав Библию, отослала нас к временам гораздо более давним.
Т.е. отрывок из Библии был дан не как объяснение почему нагота стыдна, а как иллюстрация, что этот запрет очень древний.
Надеюсь, теперь вы поняли?
Я, со своей стороны, задумалась: а почему наши очень давние предки посчитали наготу зазорной?

Ой, а можно я вставлюсь - несколько несдержанно?
Я - тоже, я - тоже!
Я: viewtopic.php?p=131034#p131034


Сэй и Крысонька, извините, пожалуйста. Не смогла сдержаться.

впервые слышу, чтобы цитирование Библии на каком бы то ни было языке было оскорбительно для верующих. Имела дело с истово верующими не раз, в том числе с владеющими ивритом и читавшими ТАНАХ в подлиннике, но такую реакцию наблюдаю впервые ))))

Ух, какой накал страстей! Кто бы мог подумать...
Ладно, Грусть, попытаюсь Вас слегка успокоить. Я НЕ вижу в этом отрывке примера для подражания. Я НЕ с этой целью его выкладывала. И, подозреваю, что ни один церковный иерарх любого уровня НЕ призывает никого последовать примеру Ноя.
Как верно заметила Крысонька, я выложила этот отрывок исключительно с целью иллюстрации древности запрета на лицезрение родительской наготы, и всё. Я не ставила себе даже задачи объяснить ппроисхождение и смысл этого запрета.
Но - задумалась с Вашей и Крысюниной подачи. Попробую порассуждать.
Этот отрывок - из книги Бытия, которая написана около 3000 лет назад. Написана, естественно, людьми, и, независимо от отношения к ней, объективно существует как памятник человеческой культуры и истории человеческого менталитета.
Ваше толкование, Грусть - бесспорно, интересно, но это исключительно Ваша и очень современная интерпертация. Можете попробовать написать об этом стихи.
Древние же люди, думаю, имели ввиду всё-таки физическую наготу. Запрет, я думаю, происходит примерно оттуда же, откуда и ношение набедренных повязок полудикими племенами в тех странах, где одежла не нужна. Почему-то прикрывание гениталий появляется на самых ранних ступенях цивилизации. Видимо, это то, что называется архетипическим запретом. Думаю, он и нашёл отражение в мифе о Ноевых сыновьях.
Грусть, Вы удовлетворены моим объяснением?
Ну и последнее, уже о другом. Думаю, что, говоря о том, что любите называть вещи своими именами, вы сильно подменяете понятия. Свои имена вещей надо знать. А, чтобы их знать, простите за назойливость - надо собирать информацию, анализировать её... Ну, и т.д.
Вы же даёте вещам придуманные Вами имена... Но продолжаете называть их своими именами вещей. Вот вам и подмена.

Say, ППКС и !

И где тут нассмешки или осуждение?

А кто говорил про насмешки и осуждение?
Ты вроде спрашивала про запрет на лицезрение родительской наготы?.. И вот - история вопроса.

Получила, получила...
про "насмешки и осуждение", кстати, не я сказала...
Жалею, что вообще задала этот вопрос... "Вброс" это получился, а не вопрос!