Terra Nova

Мне показалось интересным. Не столько с точки зрения "статистики" и "фактов". Для начала беру в кавычки, именно потому что качество "статистики" и "фактов" непонятное.

И предлагаю в качестве упражнения совместно поработать над источником, чтобы попробовать понять, что есть честные статистика и факты, что остаётся сомнительным, а что, скорее, не имеющая отношения к делу чушь.

Есть желающие принять участие? Просьба поднять руку.

Секундочку, я забыл сказать. Чтобы принять участие - для начала необходимо прочитать весь довольно длинный текст от корки до корки.

Итак - есть желающие принять участие?

Мне уже раньше попадалось.
Даже проголосовала тогда -- что это неполный перечень всем известных фактов.
А сейчас подумала.Что бы проверить все приведённые цифры, это сколько же материала надо перелопатить.
Но по мне всё это наверное близко к правде, а не чушь.
А по отдельным пунктам я ещё разок перечитаю, подумаю

Еще раз перечитал "по диагонали". Есть факты со ссылками (иногда сомнительными). Есть без ссылок. Я не думаю, что цифры взяты "с потолка". Скорее всего это опубликованные в прессе данные. Но как немножко специалист по метрологии мкажу, что результат зависит от методики подсчета. Видимо, из разных данных выбраны те, что "в строку". А есть ии другие версии. Но опять таки как "немножко метролог" могу сказать, что даже полярные данные редко отличаются больше, чем в полтора раза. Так что с этим коэфициентом опубликованной статистике можно доверять.

А интерпретация... так там и нет интерпретации. Лишь направленый подбор фактов

На ЛФ кто то давал ссылку на эту лажу ...., авторы этой "статистики" не скрывают свою предвзятость, прямо указывая, что это заказная статья ... , в прочем достаточно обратить внимание чем занимается данное агентство

Ежик, вот вы проголосовали, "что это неполный перечень всем известных фактов". То есть вы заявили, что вы считаете, что:

- в перечне - действительно факты (не выдумки, не натяжки, а факты)
- что все эти факты (ну хорошо, большинство) - общеизвестны

Мне кажется, по крайней мере, второе, насчёт общеизвестности, не соответствует действительности.

МАХ, вы считаете, что приведённые цифры не являются истинными ?

Как бы попонятне выразиться
Цифры-то цифрами, как их проверишь?
Просто в тех сферах, на которые указывают цифры действительно всё фигово, и без цифр понятно.

У меня настоятельная просьба. Мы сейчас не в Гайд-Парке. Я предлагаю желающим в качестве упражнения поработать с источником. В котором источнике есть - сразу скажу своё мнение - всякое разное.

Предпосылкой работы с источником является - sorry - прочтение источника. Тем, кто хочет поговорить "вообще", я предлагаю вести разговоры в другом месте.

РАЗУМЕЕТСЯ , даже скучно их опровергать...
Просто взял наугад посмотрел по наркотикам ... мы на третьем месте ... а впереди ... кто бы вы думали - ну разумеется Иран... где за наркоманию чуть на кол не сажают и Афганистан - который занимается их производством, но ни как не потреблением.

ПС Кстати пройдите по ссылке, которая приводится в подтверждение данной статистики ... http://topwar.ru/4215-gosudarstvo-mozhno-pobedit-ne-proizvedya-ne-odnogo-vystrela.html ... о чем там вообще речь

Добралась до середины...
Робин, а каким образом Вы собираетесь проверять эти цифры? При помощи цифр из других источников? Или мы всем форумом дружно проведём независимое статистическое исследование?
Пока дважды повеселилась.
Первый - читая список самых распространённых имён новорожденных, появившихся на свет в ЮВАО в 2009 году. Угу, я именно с этим возрастом и работаю последние два года, ни одного из этих имён ни разу не встретила. Я, конечно, в СЗАО, но не думаю, что разница столь существенна.
Второй - то, что евреев в Москве - 1%. Он, видимо, по старой советской привычке числятся русскими.

Ну вот, как раз очень хороший пример - как можно проверить.

И потом, ведь дело не только в цифрах - но и в тех выводах, которые нам как бы подсказывают.

Возможно что дети , с которыми ты работаешь -- русские.

Гы-гы! А цитаты-то копировать они не дают!
А перепечатывать - лень.
Дочитала до конца. Неееее, с этим, с позволения сказать, источником, работайте без меня!
Из приведённых внизу комментов, ИМХО, наиболее уместен последний.

Ладно, приведу пример из середины списка:


1. Что есть "потребляемая вода" и как её учитывать. Как отдельно учесть воду использованную для слива унитаза, воду, на которой варили суп, воду, выпитую прямо из под крана? Учтена ли расфасованная питьевая вода, вода из колодца?

2. Что за "мировые стандарты качества". Стандарты в большинстве своём национальные, в России - это ГОСТ. Не соответствует российская вода ГОСТу, или ГОСТ уступает заграничным стандартам?

Международная организация по стандартизации действительно определяет ряд стандартов в области водоснабжения (между прочим, даже на русском), но стандарта на качество воды я среди них не нашёл.

Уточню: русскоговорящие. Никаких ограничений по нацсоставу у нас нет.
Но ни Макаров, ни Захаров не встречала.
А, Ярослава одна была! Но Кать и Полин - всё равно больше.
Из нерусских имён встречались Гюзель, Рустам и Марк. В колличестве 1(одна) штука.

Гы! Заглянул вовнутрь, посмотрел как это делается . Щас повешу весь текст в копируемой форме где-нибудь у себя. Как говорится, на каждую хитрую ж...

ЗЫ - Вот здесь тот же текст, но копировать отсюда уже можно

Я так подумал, что погорячился, предложив читать всё от начала до конца

Тем не менее, текст ИМХО заслуживающий внимания

Так что начнём анализ.
Они бы всё же сначала определились, что-нибудь одно, или "группа экспертов", или "консультант из ведомства"

(ну и кроме того, по качеству материала и ссылок - вполне так себе жёлтая пресса, а не "эксперты" и "серьёзное ведомство")

Уж если взялся врать - так ври правдоподобно и последовательно! Учитывая, что вообще-то агенство предлагает юридические услуги - это характеризует их непрофессионализм. Для юриста такие промахи недопустимы.

И такого много. Даётся ссылка, вроде как в подтверждение сказанного: дескать, не с потолка взяты данные, а из солидного источника. При ближайшем рассмотрении выясняется, что в огороде бузина, а в Киеве, по непроверенным слухам, дядька. МАХ привёл именно такой пример.

Другой пример - По ссылке ожидаешь найти, откуда цитата. Вместо этого ссылка ведёт на довольно интересный сайт - "индекс благополучия". Где, в общем и целом, Россия в середине списка. И между прочим, по экономике тоже в середине списка, позади Боливии, но впереди Турции, то есть вовсе не так уж плохо...

Насколько этому сайту, куда нас привела ссылка, можно доверять - не вполне понятно. Но это уже другая история

Поработать - на Завалинке...


А, наверное, у них тут коммунистический субботник!


Или митинг какой...