Terra Nova

Расчеты - элементарны

Сколько мочи произвел Оливер Кромвель за всю свою жизнь
1)Среднее количество для человека за день - 1,5 литра
2) Кромвель жил - 59 лет
3) За всю свою жизнь он произвел 21594 литров или 21594000 грамм

Разумеется мы не учли огромное количество факторов... та же диссоциация воды... вода вышедшая из оборота .. ушедшая в подземные грунтовые воды, в ледники в верхние слои атмосферы, вообще покинувшая Землю, не учли что Кромвель не раз пропускал уже использованную воду через себя.

Я не поленился собственноручно пересчитать среднее время проживания атома водорода в одной молекуле воды. Данные, что я привёл выше (2 мс) были померяны при помощи ЯМР. Я посчитал, исходя из более "классических" измерений - из степени диссоциации воды, и из её электропроводности (с учётом гротгусовского механизма переноса протона). Получились те же самые несколько миллисекунд

Я ж тут последнее время все оциллококцинумом близких потчую.

Есть там в каждой дозе хотя бы одна молекула этих уток?

молекулы мочи злосчастного Кромвеля равномерно распределяются по гидросфере

Галатеюшка, ну, а если и есть? Плацебо - оно и с барбарийской уткой плацебо, и без барбарийской утки - плацебо

А мне интересен не сам счет... Ну не считаю я подобного, уже давно.... а постановка задачи. Какая в сущности, разница, сколько молекул ВОДЫ попадет к вам в легкие. В чужой моче не это ведь главное

И вспоминается случай, когда импортных детей завезли на недельку в наш пионерлагерь. Вылизаный и вычищеный по такому случаю до блеска. И все равно все они запболели расстройсвтвом желудка. Потому что иммунинет к подобного рода вирусам и бактериям (которые чисть-не чисть, все равно в огромном количестве есть в каждом из нас) оказался у импортных детей практически на нуле

да скорее всего так оно и есть, будем хоть на это надеяться и уповать хотя гомеопаты утверждают, что это не так, говорят про какую-то память воды и т д. Но вот не думаю я, что так уж велика сила экстракта сердца и печени этих самых уток в борьбе с нашей человеческой простудой.... Мне кажется, там что-то иное работает, никак не утки

да скорее всего так оно и есть, будем хоть на это надеяться и уповать хотя гомеопаты утверждают, что это не так, говорят про какую-то память воды и т д. Но вот не думаю я, что так уж велика сила экстракта сердца и печени этих самых уток в борьбе с нашей человеческой простудой.... Мне кажется, там что-то иное работает, никак не утки

Галатея ... если принять ответ Робина о быстрых перескока протонов (гротгусовский механизм), то ни какой памятью вода не обладает.
Хотя можно предположить что меняется состав, но структура (хотя бы локальных образований) остается.
Но в таком случае возникает вопрос.
Чем молекулы иных растворенных или когда то растворенных в воде веществ отличаются от молекул той же утки?
И почему их действие на воду не перебивает действие этой одинокой молекулы, которая к тому же или есть или её нет.

Тут говорят, русский язык логичнее. А попробуйте объяснить французу, почему стакан на столе стоит, вилка лежит, а птичка на дереве сидит.

Со стаканом и вилкой я тут же вывела теорию: то, что скорее вертикальное, чем горизонтальное - оно стоит; то, что скорее горизонтальное, чем вертикальное - оно лежит. Моя теория тут же разбилась о тарелку - она скорее горизонтальная, чем вертикальная, но стоит. Хотя, если её перевернуть, то будет лежать. Тут же на ходу выводится еще одна теория: тарелка стоит, потому что у неё есть основание, она стоит на основании. Теория немедленно разбивается в хлам о сковородку - у нее нет основания, но она всё равно стоит. Чудеса. Хотя если её засунуть в мойку, то там она будет лежать, приняв при этом положение более вертикальное, чем на столе. Отсюда напрашивается вывод, что всё, что готово к использованию, стоит. (На этом месте хочется сказать пошлость).

Но вот возьмём еще один предмет - мяч обыкновенный детский. Он не горизонтальный и не вертикальный, при этом полностью готов к использованию. Кто же скажет, что там, в углу, мяч стоит? Если мяч не выполняет роль куклы и его не наказали, то он всё-таки лежит. И даже если его перенести на стол, то и на столе (о чудо!) он будет лежать. Усложним задачу - положим мяч в тарелку, а тарелку в сковородку. Теперь у нас мяч по-прежнему лежит (в тарелке), сковородка по-прежнему стоит (на столе), вопрос, что делает тарелка?

Если француз дослушал объяснение до конца, то всё, его мир уже никогда не будет прежним. В нём появились тарелки и сковородки, которые умеют стоять и лежать - мир ожил. Осталось добавить, что птички у нас сидят. На ветке, на подоконнике и даже на тротуаре. Француз нарисует в своем воображении синицу, сидящую на ветке на пятой точке и болтающую в воздухе лапками, или бомжующую ворону, сидящую, вытянув лапы и растопырив крылья, у станции метро. «Русские - вы сумасшедшие!» - скажет француз и закинет в вас учебником.

Фрида, я когда-то (может быть, в прошлой жизни ) задавала такой вопрос: "почему тапок на полу стоит, а на столе - лежит?"

У меня тапки на полу стоят.

Хм... У меня тапки на полу стоят.

Тарелка в сковородке находится

...Ну должно же в доме хоть что-то стоять.....

Про тапки
Никогда не задумывалась
А сейчас прикинула и получилось если на полочке - то лежат,
а если на полу - то стоят