Terra Nova

Да вот же, писала:

Да, когда-то тоже взахлёб читала "Чайку..."; видимо, очень близки оказались именно идеи в тогдашней идейной одинаковости. Ну, и опять же - юность, поиск смыслов... Тогда тоже не думалось ни о какой культовости.
А вот перечитала в зрелые годы и поняла, что литературы (в смысле искусства) там нет ни разу. Только идея.
А может, именно такие вещи и становятся культовыми? В тот самый период поиска смыслов...

А кроме "Чайки.." и "Мессии..." у него ещё есть "Хроники хорьков". Это мне уже дети принесли. Первую прочитала с интересом, вторую - по следам первой, третью - уже по инерции. Больше читать не стала...

Мне не понравились книги Ильфа и Петрова "Двенадцать стульев" и "Золотой телёнок". Прочитала до конца , конечно, но вот не понравилось и всё тут. И Остап Бендер как герой книги не нравится. Читала давно, в школе ещё когда училась или в институте - не помню. Фильмы смотрела только из-за хороших артистов. играющих там. И то смотрела с трудом.
О ! и Зощенко мне не нравится.

ИМХО Остап как герой и не должен нравиться. потому что он АНТИГЕРОЙ. Оба эти произведения - злая сатира на советскую власть. А ОБ, ШБ, КВ... и др. антигерои не столько "оказываются на обочине жизни", сколько отражают как в зеркале эту жизнь. Обратите внимание, что им НЕКОГО противопоставить. А те "нормальные" люди, которые все же встречаются в этих произведениях, прописаны схематично (типа они тоже где-то есть). Вот так и учили меня при советской власти. ВСЕ хорошо, ВСЕ ПРЕКРАСНО. ВСЕ (за редким исключением) - счастливы и успешны. Ну а мои личные проблемы - это и есть то самое исключение.

И еще, со временем с удивлением заметил, что для понимания произведения стоит посмотреть на тех. кому оно нравится. Мой знакомый с детства восхищался "Золотым теленком". И для него-то Бендер был настоящим героем. Этот знакомый знал и знает все цитаты дословно... Одевается как Бендер ... Ну и в последнее время (последние 10 лет) вызывает у меня только жалость и отвращение.

А сами произведения, если воспринимать их как сатиру - гениальные, ИМХО.

Мне сатира, по-видимому, не близка как жанр. Потому что, поняла, что книга мне нравится, только если я отождествляю себя с героем, или хочу быть такой же или мне нравится та жизнь, которая показана и я бы хотела вот туда попасть.
У Ильфа и Петрова окружающая действительность, то, что именно у них показано, довольно-таки отвратительна, впрочем, Остап, как мне кажется, всё-таки выписан с неким налётом романтики, что-то в нём есть эдакое Шура, Паниковский и Козлевич тоже вызывают смешанные чувства, в т.ч. и положительные. Фильмы - довольно смешные, а вот книги на мой взгляд грустные и безнадёжные.

Может, в этом и заключается главная сатира, что в общем-то симпатичные герои (не монстры и не злодеи) оказываеются в этой жизни и в этой стране жалкими мошенниками.
ИМХО, слишком часто я себя чувствовал одним из них, хотя совсем в других сферах... Вот, например, в любви. Когад некуда сводить девушку. потому что нет ни своего угла, ни денег (ни у меня,ни у девушки), когда любая мечта о НОРМАЛЬНОЙ жизни превращается в утопию, потому что "а стоит ли заводить детей, будучи нищим и бездомным, по сути", а что, кроме звездочек, можешь обещать любимой,если ....

Вот и чувствуешь себя "мошенником любви". Как тот же ОБ. И надеешся на чудо.

И все чаще с горечью вспоминаешь песню В. Долиной

Средневековый диалог

Слова: В. Долина
Исп.: Вероника Долина

Как ваша светлость поживает?
Как ваша светлость почивает?
О чём она переживает?
Достаточно ли ей светло?”
“Ах, худо, друг мой, очень худо,
Мы всё надеялись на чудо,
А чуда так и нет покуда,
А чудо не произошло”.

“Что вашу светлость удручает?
Что вашу светлость огорчает?
Что вашу светлость омрачает?
Вас любит люд и чтит ваш двор”.
“У черни что же за любови?
Всё время вилы наготове.
А двор, прости меня на слове,
Что ни сеньор – дурак и вор.

“У вас, мой герцог, ностальгия,
Но вас утешит герцогиня,
Она ведь верная подруга –
Ваш брак, я слышал, удался”.
“Мой друг, мы с детства очень близки:
Скажу вам, женщины так низки,
Супруга мне уж не подруга,
И с ней живёт округа вся.

Не нанося стране урона,
Я отрекаюсь, друг, от трона,
Кому нужна моя корона,
А жизнь моя, скажи, кому?
Какой тебе я, к чёрту, светлость?
Долой и чопорность и светскость,
Пойдём-ка лопать макароны
В ту симпатичную корчму”.

“Как ваша светлость поживает?
Как ваша светлость почивает?
О чём она переживает?
Достаточно ли ей светло?”
“Ах, худо, друг мой, очень худо,
Мы всё надеялись на чудо,
А чуда так и нет покуда,
А чудо не произошло”.

О Бендере. О Бендере как об антигерое.
Или как о... да хоть как о трагическом герое!
Хочу обратить внимание участвующих в обсуждении на фильм "Золотой телёнок" с Сергеем Юрским в роли Бендера.
Имхо - это гениально. И игра, и вообще такое прочтение образа и сюжета.



Очень жалею, что не могу вставить другие кадры.
Особенно - из начала фильма, где Бендер-Юрский прикрывает ладонью плакатик "Штанов нет"!

Евгений Онегин, Печорин, ... (кто ещё? - лениво мне...), Остап Бендер.
Лишние человеки и герои своего времени.

(Или это - в "Кинозал"? В Кинозал - заодно обзор экранизаций стульев и телёнка. И тогда стало бы ясно, сколь это неоднозначно и глубоко)

СОГЛАСЕН на все 100! Юрский создал болеше, чем было у Ильфа и Перрова. И его герой - создал из анекдота о мошеннике высокую трагедию о человеке, живущем не в своей жизни. Не нам его судить (героя Юрского).
Я этот фильм и сам роман воспринимаю. как разные произведения о РАЗНЫХ людях.
Миронов в "12 стульях" намного ближе к литературному Бендеру, ИМХО.

О да! Юрский-Бендер - это великолепно. Больше ничего не могу сказать, ибо с сочинениями у меня всегда был швах...

Грусть, рада моменту согласия.
Однако в фильме "ЗТ" Швейцер никак не исказил сюжет, не правда ли?
И - о чем это может свидетельствовать? Имхо - о многослойности, неоднозначности, глубине текстов Ильфа и Петрова.


ЗЫ
Открыла новую тему.

Давно забытая тема....Вдруг вспомнила -я же обещала написать о "Лолите", да все времени не могла выкроить...

Пишу...Книгу Набокова "Лолита" можно поставить в один ряд со знаменитыми шедеврами так называемой "эротической литературы", или сентиментального романа ХVII -ХVIII веков.

Эпоха Возрождения "Декамерон" -шедевр, кто не увлекался? Романы Сэмюела Ричардсона, которыми зачитывалась вся Европа( цитата Пушкина из "Евгения Онегина" -старая Ларина романтически вздыхает, вспоминая свое прошлое -"Ах, Грандисон, Ах Ричардсон...", это те самые книги, которые зачитала до дыр сама Татьяна в ожидании такой же красивой любви), которые цитируются Эженом Скрибом в его пьесах, романы -на которых разыгрывалось воображение героев и их прототипов.Романы, которые давали всплеск чувственности и эмоциональности и то самое "томление плоти", которое так поэтизируется уже в ХIX -XX веках.

Ставлю в один ряд и "Лолиту" Набокова. Потому что этот роман -это квинтэссенция самых потаенных и подсознательных желаний, завуалированных в символике слов и фраз. Сюжет -это не главное...Сюжет -это каркас, веточка от виноградной грозди, на которую нанизаны десятки и сотни ягодок -эротических описаний. В каждой фразе зашифрованы(сексологи видят эротическую символику почти в каждой фразе -это "пародия на психоанализ", как сам Набоков и назвал свой роман) эротические символы, призванные расшевелить самые потаенные уголки воспоминаний и ощущений. Сюжет -это настолько "не главное" в этом произведении, что способен взволновать и быть предметом обсуждения только самого толстокожего читателя. А тонкость и нюансы способен понять каждый-даже ребенок
( на детей есть ссылка в этом произведении -их эротические фантазии не имеющие практического опыта как раз должны не отпугнуть их от ожидания самого процесса, книга открывает им целый огромный мир красивых ощущений и символов. Поэтому -привет Сэй!! Правильно сделала, что позволила дочери прочесть эту книгу!!Вот эта цитата, я ее нашла:

"дети пройдут, полные благоговения, с сияющими от умиления глазами через это предвкушение Рая, впивая красоту, могущую наложить отпечаток на всю их жизнь"...),

читающий это произведение, не говоря уже о взрослых людях, имеющих как тактильные воспоминания ощущений, так и эмоциональные осознанные и подсознательные, которые всплывают в памяти при чтении словесных символов.И неосуществленные в том числе....Чувственность будит как воспоминания и ощущения, так и вызывает потаенные неосуществленные желания.


Вот Вам только навскидку несколько символов. Судите сами:
-кольт с плавно выплывающими пулями
-лужайка с одуванчиками
-солнце с иголками лучиков на спине автомобиля
-автобус со школьницами на задней площадке ( "...а ты протискиваешься к ним через переполненный автобус")
-секретный ящик стола со спрятанным ключом в футляре -футляр -в сундуке
-озеро, солнце-юг-полдень-сверкание денег(плотная тень)
-зачарованная добыча -зачарованный ловец
-лоснящиеся дороги Америки и вообще маршруты путешествий( это десятки описанных половых актов)
-величайший сталагмит в знаменитой пещере
-Дворец Кукурузы в Южной Дакоте
-вонючий мотель с нагнетательной трубой вентилятора, проходившей под городской канализацией (любителям анального секса )
-игра в теннис( де труа)

"...прекрасная, доверчивая, мечтательная, огромная страна, которую наше длительное путешествие только осквернило извилистой полосой слизи. Она задним числом свелась к коллекции потрепанных карт, разваливающихся путеводителей, старых шин..."

Могу продолжить, потому что каждый абзац содержит эротическое воспоминание, нанизанное, как бисеринки на основную ткань сюжета.Даже столбцы списка с именами содержат эротический подтекст.Для англоязычного читателя. Набоков изначально писал роман для англоязычного читателя. И не хотел, чтобы его роман переводили непосвященные переводчики. Он сам перевел его на русский. потому что при переводе обязательно бы потерялась часть его лексического символизма и ассоциативных рядов.Есть даже одна непереведенная глава....

Он знал толк в психоанализе и в сексе!! Это -один из шедевров, равный Декамерону, а может и превосходящий его по чувственно-эмоциональному восприятию.Но рядом с книгами Джеймса Джойса, нуждающимися в комментариях и пояснениях, она тоже может стоять. И занимает достаточно хорошее место не только в литературе ХХ века, но и вообще в мировой литературе.Красивейшим вычурным и причудливым языком мог написать об этом только гениальный писатель.

Главное -читая его, не пропустить самое главное...И не перепутать -что там главное, а что просто каркас, арматура,огрызок от яблока.

Читая с удовольствием и юмором эту книгу, можно получить от 5 до 20 оргазмов....Это в тему "Об оргазме" :lol:

"Она любила Ричардсона
Не потому, чтобы прочла,
Не потому, чтоб Грандисона
Она Ловласу предпочла;
Но в старину княжна Алина,
Ее московская кузина,
Твердила часто ей об них.
..."
(это про Ларину-мать - такую уж старую, Душка? Вопросик на зысыпку: а сколько примерно лет было "старой Лариной"?)
А Татьяна - да... Вся в Ричардсоне...

Знала бы я что о Ричардсоне, если бы не "Евгений Онегин"...
Гм.
...
А я тут решила было... Решила: ну надо ж в конце-то концов прочитать "Лолиту" эту... Чтоб, значит, не отставать от прогрессивного человечества в целом и продвинутых форумчан в частности...
Решила - и...
Атака не удалась... Бросила... Сначала, правда, всё решала задачу: а кто из этой парочки козлее...
А потом... потом решила-таки отложить до... до каких-нибудь других времён...

Так что на данный момент получается, что я - вполне по сабж пишу.
В отличие от Душки.

Эх, эх... вот не надо было... чуяло мое сердце...особенно после Льва Николаевича (с его крепостью и ясностью!)... может, лучше "Дар" почитаете? Чтобы сгладить впечатление, раз уж так получилось...

Старой Лариной было где-то 36-37 лет....Учитывая то, что молодым Лариным было где-то 17 и 15, а у нее был уже до замужества "славный франт, игрок и гвардии сержант"....то есть биография до замужества уже была. "...жена его была сама от Ричардсона без ума" -это именно о ней, о старой Лариной.

А вот нянька старая была еще моложе старой Лариной...Учитывая то, что когда их повенчали с Ваней, ей было всего....13 лет.А Ваня был моложе ее....

Не, ну "Дар"-то - прочитан и где-то здесь уже отмечен.
А "Лолита"...
М.б. так и останусь с "Волшебником" ...
Ну и ладно.

Я вот недавно тоже попыталась перечитать ("Лолиту")... и не смогла. Душка так ярко и образно написала про символы... а у меня настроение сделалось неэротическое вовсе. Совершенно обратное... и до сих пор такое. И даже тема наша форумная (про оргазм) не греет... просто беда.

Может быть это потому, что я привела в основном примеры мужских эротических ассоциаций.Конечно, их в романе больше, чем женских ассоциативных рядов. Но ты попробуй поискать, Дашуня свое."Там есть все, что душе угодно, даже то, чего нет на свете...солнце всем одинаково светит и играет оркестр старомодный..."Можешь найти вдруг абсолютно неожиданные символы.Такие собственные чувственные ощущения, которых сама за собой и не замечала.

Про символы я читала, спустя много времени после прочтения Лолиты.Перечитывать не стала, потому что какие бы символы я бы там не обнаружила - история весьма гаденькая и навряд ли её можно чем-то приукрасить.
ИМХО конечно.

Начала "Невыносимую лёгкость бытия" и бросила. Как можно так тяжело писать под таким названием?

Не доросла ишшо

Хы Ну посмотрим лет через 30

Ну, написано и в самом деле "тяжеловато"
Мне понравилось, но - очень "под настроение"... не рискну с тех пор перечитать.

Зато какой легкий фильм с аналогичным названием....

Ага. Я тоже не люблю. Читать.
А вот как его читает Филиппенко - ОБОЖАЮ!!!

Закончила читать "Алхимика" Коэльо... Как ни тужилась, так ничего и не поняла. Испанский юноша, арабы, бедуины, алхимик, Душа Мира, пустыня... Точно уловила, что автор хотел донести что-то очень важное для него и очень глубокое. Но, видимо, не всем дано. Не увидела и не нашла... Зато нашла и увидела другое. Как в фильмах, когда, например, глубокая эротичная сцена для меня в миг рушится: герой медленно раздевает свою возлюбленную, и, при смене кадра... на её плече видна бретелька совсем другого лифчика. Тьфу ты! Так и тут. Мы ж тут с бедуинами-то бок о бок живем. Что-то сильно я сомневаюь, чтобы эта Фатима, после общения с иноверцем, вышла б хоть еще раз из дому. И уж тем более - собиралась за него замуж. Папенька б ей такое небо в алмазах показал!

Сказка. Причем, не очень интересная.

Мне тоже видно не дано... "Алхимик" был первой и последней прочитанной мною книгой Коэльо. И, хоть с бедуинским бытом я и не знакома, было явно заметно, что желание автора СКАЗАТЬ нечто (глубокое? ) сильно превышает его желание РАБОТАТЬ над тем, как это может быть сказано. Или просто таланту СКАЗАТЬ маловато...
Да и насёт глубокости: а что такого сказал Коэльо, чего не было ДО НЕГО сказано? Ну, хоть бы одну свежую мысль...